Tema: Preludio de guerra, un nuevo eje contral imperio estadounidense

El segundo episodio de la gran guerra enfrentó a los mismos contrincantes en una revancha, Inglaterra se aferraba al trono del mundo y Alemania a la idea de destronarla. Contra el Imperio se formó un eje: Roma-Berlín-Tokio. No hay buenos ni malos en esa historia; de nuevo, sólo los que ganaron y los que perdieron la guerra



Cuando terminó esta guerra en 1945, los dos imperios beligerantes se habían destrozado entre ellos lo suficiente como para permitir que un país lejano fuera silenciosamente escalando en la carrera del poder y terminara por tomar al mando, al otro lado del océano un nuevo Imperio había nacido, aunque se decía República (igual que la Roma Imperial): los Estados Unidos de América; su proyecto, el mismo que el de todos los Imperios, el dominio mundial. Su enemigo, igual que en todas las historias, el otro aspirante al dominio: La Unión Soviética. Comenzó otra guerra que terminó hasta 1991 cuando el coloso soviético dejó de existir y dejó a Estados Unidos como única potencia y nuevo amo del mundo.

De los escombros comunistas surgió la Federación Rusa, dispuesta a recobrar las glorias de antaño y pelear nuevamente la hegemonía a los norteamericanos. La década de los noventa y Boris Yeltsin casi logran acabar con la naciente Rusia, pero en el año 2000 tomó el poder Vladimir Putin, Ex KGB, quien es el artífice de este nuevo aspirante a potencia mundial, fue presidente hasta al 2008, será Primer Ministro hasta el 2012 y casi sin dudarlo volverá indefinidamente a la presidencia en ese año. Los poderes se están moviendo, el actual Imperio, aunque lo oculte, tiene miedo, y un nuevo Eje se levanta calladamente contra él: Rusia-Irán-China. El conflicto contra Georgia por el territorio de Osetia del Sur es el preludio de guerra.



El actual conflicto no es sorpresa para los observadores, es una guerra anunciada. Al caer la Unión Soviética, la nueva Federación Rusa perdió grandes territorios petroleros en las costas del Caspio y territorios por donde pasaban los oleoductos, que ahora quedaban en Azerbaiyán, Georgia y Armenia. En 1998, Bill Clinton logró cerrar un acuerdo con los países de la zona, todos ellos petroleros pero todo ellos pobres; para que empresas norteamericanas explotaran su petróleo y construyeran los oleoductos para transportarlo a Europa; la débil Rusia sólo veía como el negocio del oro negro se le escaba sin poder hacer nada. Hasta que llegó Vladimir Putin.

Estados Unidos construyó un oleoducto que salé de Azerbaiyán, pasa por Georgia y desemboca en el Mediterráneo tras cruzar Turquía. Rusia tiene sus propios ductos en la zona del Cáucaso, que atraviesan por Chechenia (razón por la cual jamás admitirán esa independencia) y llegan a Europa por el mar Negro; evidentemente uno es competencia del otro. Para que el negocio sea rentable es preferible tener el monopolio de la transportación del combustible, es por ello que desde 1992 la CIA ha apoyado a los separatistas chechenos, para que un estado permanente de guerra en la zona aleje las inversiones, la Rusia de Putin ha apoyado a los separatistas de Osetia por la misma razón, para que un estado permanente de guerra en Georgia aleje las inversiones. El pueblo de Osetia, tanto Norte como Sur, es sólo el títere. Estados Unidos y Rusia son los Puppet masters.

Desde que tomó el poder el actual presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, mostró una postura de distanciamiento con Rusia y de acercamiento a Estados Unidos y ha estado en constante conflicto con dos zonas que pugnan por su separación de Georgia; una es Osetia del Sur, la otra es Abjazia, con costas en el Mar Negro y otro punto estratégico en este negocio de los oleoductos. Lo interesante es que la misma Rusia que niega el derecho de autodeterminación a los chechenos, apoye este derecho en Osetia y Abjazia. El actual conflicto ha sido definido por Vladimir Medvedev, presidente ruso, como una misión de paz, para defender al pueblo de Osetia de los ataques que sufren por parte de las tropas georgianas.

De momento parece que esto terminó, Rusia invadió Georgia mientras el mundo veía la inauguración de las Olimpiadas y cuatro días después comenzó el retiro de sus tropas en actitud de flexibilidad y transigencia; pero es sólo el comienzo, un preludio de guerra, Rusia se ha retirado pero hizo lo que tenía que hacer, una demostración de poder, de poder y de intención. Georgia, evidentemente, nada podría hacer ante un ataque ruso que sólo podría ser condenado por la ONU, donde Rusia tiene derecho de veto sobre cualquier resolución, o lo que es lo mismo, tiene derecho ante la ONU de invadir Georgia. Claro que está la OTAN, el club de amigos militares de Estados Unidos, que no requiere avales de la ONU ni de nadie. Y aquí está una de las razones de fondo; Georgia ha pedido ser miembro de la OTAN, con lo que Estados Unidos podría instalar bases militares a solo unos metros de territorio ruso, situación que ni Putin ni Medvedev permitirán.

Una base militar en Georgia no sólo estaría junto a Rusia, estaría a muy pocos kilómetros de Irán. Pero Estados Unidos nunca ha pasado de las bravatas contra Irán, Irak fue destruido de forma despiadada por una sola razón; nadie lo iba a apoyar, todos los poderosos se beneficiaban por la caída de Hussein y era perfectamente conocido por Estados Unidos que no existían las famosas armas de destrucción masiva; sabían que lo aniquilarían en días. Por qué no atacan Irán, simple; saben que no pueden.



No es que Irán pueda contra Estados Unidos; pero si daría guerra, si tiene potencial y probablemente si tiene armas nucleares; pero sobre todo, tiene amigos grandes. Rusia jamás permitiría una intromisión de los norteamericanos en Irán, en gran medida porque son socios de negocios, particularmente en temas petroleros, y por poderoso que sea, el Imperio Yanqui no puede darse el lujo de enfrentarse a Rusia, que por cierto, tiene bases militares junto a Alaska. Y está la otra potencia, China, que ha declarado siempre sus intenciones pacíficas, pero que tiene poder militar amplísimo, armas nucleares y más de diez millones de soldados en pie de guerra.

Es sólo cuestión de tiempo para que se dé el anunciado enfrentamiento entre China y Estados Unidos, hablamos finalmente del Imperio naciente y el Imperio reinante pero en declive, sin importar qué pase, en algún momento sus intereses se opondrán. La amenaza naciente de China es India, aliada de Estados Unidos, y el único poder de la zona capaz de contener a India es Irán. Ahí está el Eje. El crecimiento de Irán conviene a China y su poder de amenaza sobre India e Israel conviene a Rusia, quien tiene, junto con China, el Uranio y Plutonio enriquecido que Irán requiere. Irán posee grandes yacimientos petrolíferos, Rusia tiene el capital y la tecnología, Rusia quiere dominar el Cáucaso, Irán tiene frontera con esta zona.



Por encima de todo, el mundo ha sido desde 1991 propiedad de Estados Unidos, nuevas potencias siempre surgen en el horizonte, un mundo unipolar nunca ha existido por mucho tiempo; los centros de equilibro planetario siempre se mueven. Durante siglos el mar del mundo fue el Mediterráneo, el eje se desplazó al Atlántico y hoy el movimiento se da en el Pacífico.

El centro del mundo fue Europa, fue fugazmente América, el mundo futuro será asiático. China, Rusia e Irán están en Asia. Nadie tiene interés en una guerra HOY, pero el enfrentamiento será inevitable. Rusia, Irán y China tendrían aliados evidentes, el Irak shiíta, Corea del Norte, países musulmanes del Asia Central. Europa ya aprendió la lección y se abstendrá, Estados Unidos sólo contará con una Inglaterra cuyo gobierno tendría mucha presión de su pueblo si decide apoyar y con una India que nada puede contra China e Irán, a quien se uniría su enemigo tradicional; Pakistán, lo que motivaría conflictos en la provincia de Cachemira.



El mundo siempre cambia, y ese cambio ya ha comenzado. Sí, hay que aprender a hablar chino, pero también hay que leer el Corán y estudiar a Rusia; el dominio de occidente llega lentamente a su fin. En esta historia no hay buenos y malos, sólo los que ganarán y los que perderán la guerra. Los imperios caen y estamos viendo el principio del fin de uno. El poder no se comparte, nadie cede el poder voluntariamente. La guerra será inminente, Osetia es el preludio.

Todo suena a una profecia inevitable que mas que profecia son eventos regidos por el tiempo y este comienza a agotarse.

Los hechos de Osetia y Abjasia quederan el pasado. Estados Unidos y su principal aliado Gran Bretaña estan muy diezmados aun por lo sucedido en iraq, demasiada resistecia de la que calcularon, llevando al pais a una recesion y por otra parte una Federacion Rusa fuerte y amenazante mas que procurar inestabilidad en la zona (que desde hace tiempo la hay) aprovecha el momento para que el mundo voltee y miré que es una potencia con la que no se puede jugar.

Mientras Georgia Pedía a Gritos apoyo e intervencion de Occidente, E.U. solo se limito a lanzar unas leves amenazas, como solo para decir presente mas que por otra cosa, Rusia cumplia su cometido, afianzar mas presencia en la zona. Hoy este hecho ya es practicamente una pagina que de vuelta, solo un antecedente. Ucrania y Georgia claman su vinculacion hacia la OTAN, la OTAN no resolveria sin un pre-acuerdo con rusia, de lo contrario estaremos presenciando grandes diferencias y consecuencias graves.

Dudo mucho que se vaya a dar otra guerra, mas bien crei que es el reinicio de la guerra fria.

La situacion propiciada por Georgia y Rusia, asi como la caida de mercados internacionales como la escalda de precios de los energeticos seguro dara lugar a una pronta reunión cumbre de las potencias.

Berettaman7

Iniciado por Berettaman7

Dudo mucho que se vaya a dar otra guerra, mas bien crei que es el reinicio de la guerra fria.

La situacion propiciada por Georgia y Rusia, asi como la caida de mercados internacionales como la escalda de precios de los energeticos seguro dara lugar a una pronta reunión cumbre de las potencias.

Berettaman7

Yo tambien soy de la opinion de que una guerra no es muy probable, no al menos belica directa entre estos hemisferios. Pero estamos en la epoca en que el petroleo comienza a escacear y no porque haya menos, sino porque la demanda es mayor y esta jugando un papel muy importante en la politica internacional prueba de esto es Iraq, todo mundo sabe que el principal interes fue el petroleo mas allá de los fines de encontrar armas de destruccion masiva, y tambien el petroleo es principal motivador de altanerias de naciones como Venezuela e Iran, que politicamente practicamente no juegan un rol importante, pero son unas bestias en la produccion de crudo.

Rusia es un pais autosuficiente en tecnologia y energia y su principal objetivo es realizar un control de la zona por medio del energetico, y el caucaso es clave en este control.

La guerra en estas potencias por el momento es estrategica y de inteligencia, esperemos que fin tiene

El enfriamiento de relaciones con Rusia podria propiciar fuga de capitales a latitudes mas estables como Brasil y Mexico. No parece que Rusia vaya a retirarse de esos territorios, los va a conservar a toda costa, que se pongan sus parkas los Ruskis.

Berettaman7

Iniciado por Tenamaztli

Yo tambien soy de la opinion de que una guerra no es muy probable, no al menos belica directa entre estos hemisferios. Pero estamos en la epoca en que el petroleo comienza a escacear y no porque haya menos, sino porque la demanda es mayor y esta jugando un papel muy importante en la politica internacional prueba de esto es Iraq, todo mundo sabe que el principal interes fue el petroleo mas allá de los fines de encontrar armas de destruccion masiva, y tambien el petroleo es principal motivador de altanerias de naciones como Venezuela e Iran, que politicamente practicamente no juegan un rol importante, pero son unas bestias en la produccion de crudo.

Rusia es un pais autosuficiente en tecnologia y energia y su principal objetivo es realizar un control de la zona por medio del energetico, y el caucaso es clave en este control.

La guerra en estas potencias por el momento es estrategica y de inteligencia, esperemos que fin tiene

Moscú, Rusia (28 de agosto de 2008).- Rusia efectuó un ensayo de misil intercontinental Topol, capaz de burlar un sistema de defensa antimisiles, anunciaron las agencias rusas, citando a responsables de las fuerzas estratégicas nucleares.

"Las fuerzas estratégicas nucleares y las fuerzas espaciales efectuaron a las 14:36 horas de Moscú desde el cosmódromo de Plessetsk (noroeste) una prueba de rutina del misil balístico intercontinental PC-12M Topol", declaró un portavoz de las Fuerzas estratégicas, Alexandre Vovk, citado por la agencia Ria Novosti.

Iniciado por spitfire

Una base militar en Georgia no sólo estaría junto a Rusia, estaría a muy pocos kilómetros de Irán. Pero Estados Unidos nunca ha pasado de las bravatas contra Irán, Irak fue destruido de forma despiadada por una sola razón; nadie lo iba a apoyar, todos los poderosos se beneficiaban por la caída de Hussein y era perfectamente conocido por Estados Unidos que no existían las famosas armas de destrucción masiva; sabían que lo aniquilarían en días. Por qué no atacan Irán, simple; saben que no pueden.



No es que Irán pueda contra Estados Unidos; pero si daría guerra, si tiene potencial y probablemente si tiene armas nucleares; pero sobre todo, tiene amigos grandes. Rusia jamás permitiría una intromisión de los norteamericanos en Irán, en gran medida porque son socios de negocios, particularmente en temas petroleros, y por poderoso que sea, el Imperio Yanqui no puede darse el lujo de enfrentarse a Rusia, que por cierto, tiene bases militares junto a Alaska. Y está la otra potencia, China, que ha declarado siempre sus intenciones pacíficas, pero que tiene poder militar amplísimo, armas nucleares y más de diez millones de soldados en pie de guerra.

Habia oido usted hablar de algo que los gringos llaman "hindsight bias?"

Estas palabras suyas, son exactamente eso. La memoria cambia de manera involunatira ante nueva informacion. Se suelen recordar cosas que no pasaron, o que ocurrieron de una manera muy diferente a lo que se recuerda.

Iniciado por spitfire

Es sólo cuestión de tiempo para que se dé el anunciado enfrentamiento entre China y Estados Unidos, hablamos finalmente del Imperio naciente y el Imperio reinante pero en declive, sin importar qué pase, en algún momento sus intereses se opondrán. La amenaza naciente de China es India, aliada de Estados Unidos, y el único poder de la zona capaz de contener a India es Irán. Ahí está el Eje. El crecimiento de Irán conviene a China y su poder de amenaza sobre India e Israel conviene a Rusia, quien tiene, junto con China, el Uranio y Plutonio enriquecido que Irán requiere. Irán posee grandes yacimientos petrolíferos, Rusia tiene el capital y la tecnología, Rusia quiere dominar el Cáucaso, Irán tiene frontera con esta zona.



Por encima de todo, el mundo ha sido desde 1991 propiedad de Estados Unidos, nuevas potencias siempre surgen en el horizonte, un mundo unipolar nunca ha existido por mucho tiempo; los centros de equilibro planetario siempre se mueven. Durante siglos el mar del mundo fue el Mediterráneo, el eje se desplazó al Atlántico y hoy el movimiento se da en el Pacífico.

Estoy completamente de acuerdo en su concepto de un mundo unipolar. Sin embargo, asi como "los centros de equilibrio planetario siempre se mueven," tambien evolucionan. Lo que falta de su analisis es un punto de vista economico moderno. Deje y explico:

La economia era originalmente basada en los recursos naturales. Aun en los tiempos de la segunda guerra mundial, las naciones pugnaban por dichos recursos. Las guerras eran por obtener territorio, oro, etc. (y aun lo son en areas como Georgia). Es algo natural y logico, porque originalmente, la riqueza estaba ligada de manera directa a dichos recursos (y aun lo esta en muchas areas). Al mismo tiempo, las corporaciones multinacionales no existian, y no habia mercados de valores de impacto global. Sin embargo, hoy en dia, estamos viendo las primeras señas de la independencia de la riqueza sobre los recursos naturales. Con forme la tecnologia avanza, naciones pobres en recursos naturales pueden, sin embargo, llegar a ser muy ricas (Japon, por ejemplo).

Los recursos naturales aun son muy importantes, pero no al grado al que eran tan solo medio siglo atras. Este divorcio entre la riqueza y los recursos naturales esta interdependizando al mundo y cambiando la manera en la que los conflictos se desarollan. China tiene un mercado enorme en los Estados Unidos. Si los Norteamericanos sufren, tambien los Chinos. Al mismo tiempo, cada vez mas, China se convierte en un mercado viable para organizaciones internacionales. Muchos Chinos son dueños de acciones e inversiones Norteamericanas. Lo mismo de muchos Norteamericanos hacia inversiones Chinas. Este tambien es un fenomeno muy nuevo. En corto, a China no le conviene un Estados Unidos pobre, asi como a los Estados Unidos no les convenia una Europa pobre al fin de la segunda guerra mundial.

En un mundo en donde el dinero y los recursos fluyen libremente entre paises (algo muy moderno y reciente en la historia de la humanidad), la probabilidad de guerra entre super-potencias es cada vez mas remota. Desde un punto de vista economico, estamos hablando de un mundo donde los paises son mas bien como estados interdependientes y una guerra entre super-potencias seria como si Chihuahua entrara en guerra contra el DF o algo asi.

Y otra cosa. Le sugiero que estudie el significado de la palabra "imperio." Cuando uno habla de un imperio, uno habla de territorios dominados y administrados militar y economicamente por un poder extrangero contra la voluntad de los dominados. Esta definicion no encaja con lo que los Estados Unidos hace. Que colonias tienen los Estados Unidos?

Compañero Nopal, entiendo su concepto de Economía moderna, es esa economía que nos ha orillado a un cúmulo de crisis consecuentes y a una enajenación en la cual los hombres creen que el dinero es el fin de la vida misma.

La economia era originalmente basada en los recursos naturales. Aun en los tiempos de la segunda guerra mundial, las naciones pugnaban por dichos recursos. Las guerras eran por obtener territorio, oro, etc. (y aun lo son en areas como Georgia). Es algo natural y logico, porque originalmente, la riqueza estaba ligada de manera directa a dichos recursos (y aun lo esta en muchas areas). Al mismo tiempo, las corporaciones multinacionales no existian, y no habia mercados de valores de impacto global. Sin embargo, hoy en dia, estamos viendo las primeras señas de la independencia de la riqueza sobre los recursos naturales. Con forme la tecnologia avanza, naciones pobres en recursos naturales pueden, sin embargo, llegar a ser muy ricas (Japon, por ejemplo).

Al término de la Segunda Guerra los países europeos y Japón estaban destruidos y la única potencia visible era EEUU, el gran ganador, prestó dinero para la reconstrucción de los vencidos... aún por aquel entonces el dólar estaba respaldado por toneladas de oro. En 1971 los EEUU se ven incapacitados para respaldar su moneda con oro y como si la cosa fuera menor cae el sistema Bretton Woods.

Los recursos naturales aun son muy importantes, pero no al grado al que eran tan solo medio siglo atras. Este divorcio entre la riqueza y los recursos naturales esta interdependizando al mundo y cambiando la manera en la que los conflictos se desarollan. China tiene un mercado enorme en los Estados Unidos. Si los Norteamericanos sufren, tambien los Chinos. Al mismo tiempo, cada vez mas, China se convierte en un mercado viable para organizaciones internacionales. Muchos Chinos son dueños de acciones e inversiones Norteamericanas. Lo mismo de muchos Norteamericanos hacia inversiones Chinas. Este tambien es un fenomeno muy nuevo. En corto, a China no le conviene un Estados Unidos pobre, asi como a los Estados Unidos no les convenia una Europa pobre al fin de la segunda guerra mundial.

Al no tener que respaldar su moneda por cosa alguna que no fuera la "productividad" de los EEUU, la máquina de imprimir billetes se hecho a andar. Hoy, la deuda de los EEUU es tan grande que no pueden pagarla SIN tener que hechar a andar la maquinita. Si alguien quiere investigar, busque lo que significa FIAT money o FIAT currency. Esta modalidad de "capitalismo" solo ha generado DEUDA e INFLACION. Una casa promedio en California costaba arriba de los $500,000.00usd hace dos años, hoy esa misma casa cuesta $376,000.00usd. Los precios de los commodities (mmmm... derivados de recursos naturales, ¿o no?) han visto aumentar sus precios en mas de un 5.00% de manera oficial, quien no lo crea puede checar el CPI publicado por el Labour Department. Existe un página web en la que se dan otros números http://www.shadowstats.com/

Por cierto, las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, junto con Bear Stern, Indy Mac, Lehman Bro., Citigroup, Wachovia y unos cuantos mas están intervenidos por la FDIC o a punto de serlo. Los otrora, socios comerciales, van a ver por su propio bienestar, si no me cree lea lo que está haciendo el Banco Central de China: http://us.ft.com/ftgateway/superpage...20081844317568

En un mundo en donde el dinero y los recursos fluyen libremente entre paises (algo muy moderno y reciente en la historia de la humanidad), la probabilidad de guerra entre super-potencias es cada vez mas remota. Desde un punto de vista economico, estamos hablando de un mundo donde los paises son mas bien como estados interdependientes y una guerra entre super-potencias seria como si Chihuahua entrara en guerra contra el DF o algo asi.

Y otra cosa. Le sugiero que estudie el significado de la palabra "imperio." Cuando uno habla de un imperio, uno habla de territorios dominados y administrados militar y economicamente por un poder extrangero contra la voluntad de los dominados. Esta definicion no encaja con lo que los Estados Unidos hace. Que colonias tienen los Estados Unidos?

¿Usted cree que el pueblo polaco en verdad quiere un escudo antimisiles? ¿Usted cree que el pueblo iraquí se siente liberado de sus opresores? ¿Usted cree que el pueblo de Afghanistán, de manera voluntaria, tiene al ejercito de los EEUU en su territorio?

No solo eso, bien dice usted que las formas cambiaron, ahora no es necesario colonizar por medio de las armas, es más fácil hacerlo por medio del dinero-basura y es por ello que la supremacía de los EEUU puede entenderse.

¿Sabe usted quien dijo esto?:
"I helped make Mexico, especially Tampico, safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefit of Wall Street. The record of racketeering is long. I helped purify Nicaragua for the international banking house of Brown Brothers in 1909-1912. I brought light to the Dominican Republic for American sugar interests in 1916. In China I helped to see to it that Standard Oil went its way unmolested."

O esta otra que también es una joya...

"The system is set up such that the countries are so deep in debt that they can't repay their debt, ... When the U.S. government wants favors from them, like votes in the United Nations or troops in Iraq, or in many, many cases, their resources - their oil, their canal, in the case of Panama, we go to them and say - look, you can't pay off your debts, therefore sell your oil at a very low price to our oil companies. Today, tremendous pressure is being put on Ecuador, for example, to sell off its Amazonian rainforest -- very precious, very fragile places, inhabited by indigenous people whose cultures are being destroyed by the oil companies."

Sí, ambos son americanos el primero General Smedley Butler, uno de los marines más condecorados en la historia de dicho cuerpo. El otro es John Perkins, un Economic Hitman que escribió el libro "Confessions of an Economic Hitman" (Ed. Barret Koehler 2004).

De que hay que estudiar, vaya que hay que hacerlo... por cierto soy mas pro yankee de lo que puede creer, lo único que no me gustan son los mitos.

Le dejo una última de Smedley Butler:
"I was a high class muscleman for Big Business, for Wall Street and for the Bankers,... in short, I was a racketeer, a gangster for capitalism."

Moscú, Rusia (1 de septiembre de 2008).- Rusia advirtió a Occidente que se abstenga de ayudar al Gobierno de Georgia y planteó una suspensión de la venta de armas a la ex república soviética hasta que tenga otras autoridades.

El Canciller Sergei Lavrov hizo las declaraciones, que de seguro enfadarán a Estados Unidos y Europa, e irritarán al Presidente georgiano Mijail Saakashvili. Insistió en que Moscú desea a Saakashvili fuera del poder en Georgia.

"Si en lugar de escoger sus intereses nacionales y el interés del pueblo georgiano, Estados Unidos y sus aliados escogen al régimen de Saakashvili, eso sería un error de proporciones realmente históricas", dijo.

"Para empezar, estaría bien imponer un embargo de armas a este régimen, hasta que autoridades diferentes hagan de Georgia un Estado normal", consideró en un discurso ante estudiantes de la principal escuela de diplomáticos de Rusia.

Al mismo tiempo del discurso de Lavrov, la Unión Europea se disponía a analizar el lunes en una cumbre la crisis en Georgia y sus relaciones con Rusia.

"La cumbre de hoy en la UE debe llegar a un gran acuerdo. Esperamos que la decisión que tomen esté basada en los intereses fundamentales de Europa", dijo el canciller ruso al señalar que los vínculos de Rusia con la OTAN pasaban por un "momento de definiciones".

Pues la guerra fue una cachetadota a los gringos. Georgia era al momento de la guerra el pais con mas soldados en Irak, despues de EU, ya que los britanocso ya habian retirado la mayoria de sus tropas. La guerra les sirvio a los Rusos para demostrar que los gringos no tiene ahorita la capacidad para ayudar a sus alidado de forma incondicional, ni siquiera a los que mas los han apoyado.

Pues dios nos libre de una guerra entre estos porque nos tocaria parte de la porqueria a nosotros.

Yo siempre e creido que algun dia China va a atacar a USA no se porque .

Iniciado por merdic

Compañero Nopal, entiendo su concepto de Economía moderna, es esa economía que nos ha orillado a un cúmulo de crisis consecuentes y a una enajenación en la cual los hombres creen que el dinero es el fin de la vida misma.



Al término de la Segunda Guerra los países europeos y Japón estaban destruidos y la única potencia visible era EEUU, el gran ganador, prestó dinero para la reconstrucción de los vencidos... aún por aquel entonces el dólar estaba respaldado por toneladas de oro. En 1971 los EEUU se ven incapacitados para respaldar su moneda con oro y como si la cosa fuera menor cae el sistema Bretton Woods.



Al no tener que respaldar su moneda por cosa alguna que no fuera la "productividad" de los EEUU, la máquina de imprimir billetes se hecho a andar. Hoy, la deuda de los EEUU es tan grande que no pueden pagarla SIN tener que hechar a andar la maquinita. Si alguien quiere investigar, busque lo que significa FIAT money o FIAT currency. Esta modalidad de "capitalismo" solo ha generado DEUDA e INFLACION. Una casa promedio en California costaba arriba de los $500,000.00usd hace dos años, hoy esa misma casa cuesta $376,000.00usd. Los precios de los commodities (mmmm... derivados de recursos naturales, ¿o no?) han visto aumentar sus precios en mas de un 5.00% de manera oficial, quien no lo crea puede checar el CPI publicado por el Labour Department. Existe un página web en la que se dan otros números http://www.shadowstats.com/

Por cierto, las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, junto con Bear Stern, Indy Mac, Lehman Bro., Citigroup, Wachovia y unos cuantos mas están intervenidos por la FDIC o a punto de serlo. Los otrora, socios comerciales, van a ver por su propio bienestar, si no me cree lea lo que está haciendo el Banco Central de China: http://us.ft.com/ftgateway/superpage...20081844317568

Interesante resumen de la economia Estadounidense, pero, y eso para que? El tema de la discusion es acerca de la posibilidad de un conflicto entre los EEUU y China, de una economia global, no de una economia local. Deje y me explico:

Si se pone en un contexto historico, la inflacion esta dentro de los cabales que el pais ha tenido en el ultimo siglo. La crisis de hipotecas tampoco es algo nuevo. En cuanto a las deudas, en los 90s el gobierno norteamericano tenia un superhabit, no un deficit, y no hay razon para asumir que no va a volver a pasar. En tiempos tan recientes como los 1970s y 80s la economia Estadounidense estaba en mucho peor estado. En aquel entonces se hablaba del "Tigre del Pacifico", es decir, de paises como Japon y Malasya que supuestamente ivan a ser superpotencias que destronaran a los EU y a Europa. Pero ya ve usted que no paso.

Si acaso, los unicos puntos suyos que se refieren a al economia global (la no-dependencia en oro y la deuda), le dan soporte a mi punto de que los recursos y la riqueza ya no estan tan intimamente ligados como antes, y que nuestra realidad es muy distinta a la que vivieron nuestros padres.

Lo que usted describe es el va-y-ven normal de una economia de primer mundo, pero lo hace sonar como si fuera algo asi como un preludio a la apocalipsis. Pero lo que usted hace no es tan raro. Como seres humanos, tenemos la tendencia de creer que el presente en en que vivimos es un momento sumamente importante, mucho mas de lo que lo es en realidad. Esta tendencia de juzgar el futuro lejano basado en tan solo una decada o menos de presente, no es nueva, y tampoco es confiable. Ya di el ejemplo de la supuesta superpotencia japonesa. Otros ejemplos fueron las predicciones de que la humanidad se iva a morir de hambre y la sociedad iva a implotar para el principio del siglo XX a causa de la sobrepoblacion, de que el mundo se iva a congelar, de que la USSR iva a dominar, y otro sin-numero de predicciones erroneas basadas tan solo en unos cuantos años de presente pero sin contexto historico.

¿Usted cree que el pueblo polaco en verdad quiere un escudo antimisiles? ¿Usted cree que el pueblo iraquí se siente liberado de sus opresores? ¿Usted cree que el pueblo de Afghanistán, de manera voluntaria, tiene al ejercito de los EEUU en su territorio?

No solo eso, bien dice usted que las formas cambiaron, ahora no es necesario colonizar por medio de las armas, es más fácil hacerlo por medio del dinero-basura y es por ello que la supremacía de los EEUU puede entenderse.

¿Sabe usted quien dijo esto?:
"I helped make Mexico, especially Tampico, safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefit of Wall Street. The record of racketeering is long. I helped purify Nicaragua for the international banking house of Brown Brothers in 1909-1912. I brought light to the Dominican Republic for American sugar interests in 1916. In China I helped to see to it that Standard Oil went its way unmolested."

O esta otra que también es una joya...

"The system is set up such that the countries are so deep in debt that they can't repay their debt, ... When the U.S. government wants favors from them, like votes in the United Nations or troops in Iraq, or in many, many cases, their resources - their oil, their canal, in the case of Panama, we go to them and say - look, you can't pay off your debts, therefore sell your oil at a very low price to our oil companies. Today, tremendous pressure is being put on Ecuador, for example, to sell off its Amazonian rainforest -- very precious, very fragile places, inhabited by indigenous people whose cultures are being destroyed by the oil companies."

Sí, ambos son americanos el primero General Smedley Butler, uno de los marines más condecorados en la historia de dicho cuerpo. El otro es John Perkins, un Economic Hitman que escribió el libro "Confessions of an Economic Hitman" (Ed. Barret Koehler 2004).

De que hay que estudiar, vaya que hay que hacerlo... por cierto soy mas pro yankee de lo que puede creer, lo único que no me gustan son los mitos.

Le dejo una última de Smedley Butler:
"I was a high class muscleman for Big Business, for Wall Street and for the Bankers,... in short, I was a racketeer, a gangster for capitalism."

Ah, ya entiendo. Usted no esta tan en desacuerdo con lo que dije acerca del hipotetico conflicto entre China y los EEUU puesto que sus puntos acerca de la economia de los EEUU no contradicen a los mios en lo mas minimo. Mas bien, me da la impresion de que a usted le agrada la idea de que los Estados Unidos se encuentren con su igual. Al fin y al cabo, segun usted, son un Imperio colonizador. No es asi?

Una vez mas, lo exhorto a que consulte el significado de la palabra "imperio," y mientras lo hace, que tambien consulte el significado de la palabra "colonizacion." Le aseguro que, al menos que usted este tratando de cambiarles el significado a proposito (algo que me temo es un poco deshonesto), no significan lo que usted piensa.

Iniciado por montes

Pues la guerra fue una cachetadota a los gringos. Georgia era al momento de la guerra el pais con mas soldados en Irak, despues de EU, ya que los britanocso ya habian retirado la mayoria de sus tropas. La guerra les sirvio a los Rusos para demostrar que los gringos no tiene ahorita la capacidad para ayudar a sus alidado de forma incondicional, ni siquiera a los que mas los han apoyado.

Asi es. Yo creo que si la administracion de Bush no hubiera dado una impresion de debilidad por su manera de tratar a Iran, los Rusos no se hubieran atrevido.

Iniciado por Nopal

Asi es. Yo creo que si la administracion de Bush no hubiera dado una impresion de debilidad por su manera de tratar a Iran, los Rusos no se hubieran atrevido.

Comletamente de acuerdo, en General la guerra de irak es catalogada como un fracaso para los USA ya que rebaso tiempo, presupuesto, existio mas resitencia de la contemplada y por su puesto mas muertes de las esperadas.

y no puede darse el lujo de entrar a una nueva enfrentacion

debemos tener en cuenta que todos los imperios caen tarde o temprano