Outdoor Store 2014 NavajasyCuchillos
El dorado El dorado 2
Página 2 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 26 al 50 de 117

Tema: Ballesta Vs Arco Compuesto

  1. #26
    Avatar de Penetreitor
    Penetreitor no ha iniciado sesión 12 Gauge.
    Fecha de Ingreso
    02 Jul, 06
    Edad
    36
    Mensajes
    1,214

    Predeterminado

    alguien de ustedes a tensado una ballesta? yo si y les digo no es facil ademas son muy peligrosas es como si trajeras una carabina con tiro arriba

  2. #27
    Avatar de black arrows
    black arrows no ha iniciado sesión .500 S&W Magnum.
    Fecha de Ingreso
    25 Aug, 06
    Ubicación
    Veracruz
    Edad
    34
    Mensajes
    731

    Predeterminado Algo mas concreto

    Saludos a todos

    No tengo experiencia en este tema nunca he tirado ni con arco ni con ballesta asi que si me pueden decir mas especificamente las caracteristicas de cada uno se lo agradesere.

    ¿Cual es mas preciso?
    ¿Cual es mas potente o penetrante?
    ¿Con cual se tiene mayor alcanze?
    Etc.

    Gracias

  3. #28
    Avatar de Penetreitor
    Penetreitor no ha iniciado sesión 12 Gauge.
    Fecha de Ingreso
    02 Jul, 06
    Edad
    36
    Mensajes
    1,214

    Predeterminado

    las tres las gana el arco

  4. #29
    abraxas9083 no ha iniciado sesión .25 ACP
    Fecha de Ingreso
    24 Oct, 07
    Ubicación
    Lima, Peru
    Mensajes
    58

    Predeterminado

    Cita Iniciado por omar al-fhadi Ver Mensaje
    No creo que tenga utilidad practica cuantas disparas por minuto bien pudiecen ser 10 o 15 pero si no das al blanco ? por otra parte ....

    La ballesta es mas poderoza !! y mas certera que un arco ! y como dato aprox. puedes disparar hasta 6 veces por minuto ...aun que luego no puedas limpiarte el asterisco ! esto agachandote tomando la cuerda y cargando ...levantandote descolgando la flecha del portal y colocandola en el riel apuntando y disparando al blanco fijo a 30 mts.

    En pocas palabras ...para cuando te agachas para cargar la ballesta ya te metieron 3 flechas en el lomo ... Un arco es mas rapido !!! por que tu apuntas ya armado y la ballesta tienes que armarte y apuntar !!! ves la gran diferencia y en cuanto a la distancia la ballesta llega tan lejos como un arco hay diferencia en peso longitud y diametro de la flecha pero hacen grandes parabolas de mas de 350 mts.

    Ahora en precision LA BALLESTA !! en un radio de 50 mts. no se te va nada !
    con mira telescopica escalonada...y con el Arco en el mismo radio me doy unas peladas con el pinche puntito viendolo por el agujerito ....
    ahora cazo con los dos depende el terreno por que llevar la ballesta en el lomo es como llevar la cruz acuestas ...Un arco es mas versatil rapido y portable....
    Tampoco creo que tenga alguna utilidad practica este ejercicio pero...en la ballesta el tiempo de recarga es como sigue:
    Si la montas manual: menos de 10 segundos pero con una ballesta de 175 lb. si no estas en buenas condiciones no vas a poder montarla ni una vez.

    Montaje con un cocking device: menos de 30 segundos. Aqui te ahoras un 50 % de esfuerzo, es decir el esfuerzo de montaje es 175lb/2

    Montaje con manivela o crank device: de 1 a 3 minutos pero el esfuerzo es el 5%, es decir 5% de 175lb.

    Es decir en cadencia de tiro el arco se lleva de encuento a la ballesta.
    En cuanto a velocidades es casi lo mismo. El arco mas poderoso esta en los 340 fps, la ballesta mas potente esta en los 405 fps. claro que en promedio las ballestas de caza mayor estan en los 320 y el arco en los 305 por lo que es casi lo mismo.

    La ballesta es muy precisa hasta los 40 metros pero pasando esa distancia pierde rapidamente precision. La ventaja aqui radica que con la ballesta y sus aditamentos opticos es bastante facil y rapido que una persona sin mayor conocimiento de en el blaco. El arco es mas preciso que la ballesta en distancias mayores debido a la mayor logitud de sus flechas y por ende mayor estabilidad pero para lograr esa presicion hay qu tener mucha pero mucha practica.

    Otro hecho que ocurre cuando uno caza con arco o con ballesta es que ambas pierden rapidamente su energia a partir de los 40 metros por lo que a pesar de que la flecha vuele mucho mas no se considera etico disparar a un animal pasando esa distancia. Ademas de otras consideraciones como la reaccion del animal o la perdida de exactitud superando esta distancia.

    saludos

    Ivan T.
    www.ballestaperu.com

  5. #30
    Avatar de Ballestero
    Ballestero no ha iniciado sesión .50 Action Express
    Fecha de Ingreso
    17 Oct, 07
    Mensajes
    493

    Predeterminado Muy diferentes

    No soy ningún experto, pero he tirado muchas veces con arco de otros y muchísimas con ballestas mías y por eso creo que la puntería con arco más que habilidad es casi un arte y en cambio con la ballesta es todo más fácil, a prueba de tontos. Si además le añadimos un visor pues es casi como tirar con carabina neumática, la "magia personal" desaparece pero no toda la diversión.
    Comparar ambas armas es equivocarse, es como comparar un coche con una moto, cada uno tiene sus pros y su contras.
    La ballesta nació como medio para otorgar más potencia a los lanzamientos de flechas y poder atravesar las armaduras de la época aún a costa de una velocidad de recarga menor.
    Lanzar flechas con arco es más rápido para alguien entrenado, pero sólo servía contra enemigos sin gran protección y la falta de tiempo para apuntar sólo permitía efectividad contra grupos.

    Bueno, ya sé que no he dicho nada nuevo, pero es mi humilde opinión...

  6. #31
    Avatar de varminter
    varminter no ha iniciado sesión .30-30 Winchester
    Fecha de Ingreso
    19 May, 07
    Mensajes
    3,429

    Predeterminado

    pues no creo que solo sirva contra enemigos sin gran proteccion, si un arco puede facil matar un rinoceronte o cocodrilo. no creo que una ballesta tenga mucha mas penetracion que un arco, alomejor poco mas, pero yo creo deben andar igual. la diferencia es que cualquiera puede disparar una ballesta de 150 lbs, y un arco de arriba de 70, no muchos lo abren.

    saludos!!
    ...no podemos pedir resultado inmediato de un legado de 75 años... Hit Me, MOLOTOV 2003

    believe none of what you read and half of what you see....

    my jeep is NOT a suv, your suv is NOT a JEEP...

  7. #32
    Avatar de EL APRENDIZ
    EL APRENDIZ no ha iniciado sesión .243 Winchester
    Fecha de Ingreso
    28 Mar, 06
    Ubicación
    OCCIDENTE DE MEXICO
    Mensajes
    2,315

    Predeterminado Asi es....

    debe haber una minima condicion fisica para tensar, pero lo mejor de todo, es la gran cantidad de participaciones y comentarios en el tema.


    Agradezcos sus comentarios
    LAS MEJORES CARGAS PARA DEFENSA EN .22 LR : "CCI STINGER, REMINGTON YELLOW JACKET Y CCI VELOCITOR "
    EL APRENDIZ

  8. #33
    Avatar de gorobow
    gorobow no ha iniciado sesión 12 Gauge.
    Fecha de Ingreso
    09 Oct, 07
    Ubicación
    REYNO S.A.
    Edad
    52
    Mensajes
    1,361

    Predeterminado Para Su Sorpresa

    EL BLINDAGE (KEBLAR) NO DETIEN FLECHAS

  9. #34
    abraxas9083 no ha iniciado sesión .25 ACP
    Fecha de Ingreso
    24 Oct, 07
    Ubicación
    Lima, Peru
    Mensajes
    58

    Predeterminado

    Ya que estan hablando de penetracion aqui les dejo un par de links interesantes

    test de longbow:

    http://www.currentmiddleages.org/art...ry-Testing.pdf

    test de ballesta y otros:

    http://www.hollywoodritter.de/bilder...stest_dreh.htm

  10. #35
    jozzerra no ha iniciado sesión .22 LR
    Fecha de Ingreso
    29 Nov, 07
    Edad
    44
    Mensajes
    5

    Predeterminado

    que ondas, en mi humilde conocimiento como nuevo, te puedo decir que, primero compre una ballesta, una wilcat c5 de la barnett y en 7 sesiones de 1 hora mas o menos meti las flechas en un diametro de 10 cm a 50 metros, una vez logrado esto me dije ahora me voy por el arco y llevo tres meses tirando con el y todavia no puedo hacer la misma gracia a 30 metros y a veces ni a 20, la ballesta es mas pesadita, ,mas dificil de cargar, mas rapida, mas facil de apuntar y mas certera, el arco mio un viper de la pse a 60 libras es mas liviano que la ballesta, mas facil de cargar, mas didicil de apuntar y por lo tanto menos certero pero que importa quien te quita lo divertido? saludos!!

  11. #36
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado

    EL APRENDIZ:
    Todo lo que ya se ha escrito en esta Discusión ha sido de aportación muy valiosa. Lo que yo apuntaré tiende más a redondear el tema y a aportar sólo unos cuantos detalles.
    Uso arco desde 1988, de manera regular; y uso ballesta desde 1987. No soy un experto y nunca he participado en competencias, pero ya me precio de sabérmelas con ambas armas.
    En mucho de esta explicación me referiré indistintamente a un arma y a su correspondiente proyectil, pues en cada caso hablamos de un binomio lanzadera/proyectil.

    En tiempos de la Edad Media, que fue la época de oro de la arquería y la ballestería, un arquero medianón podía disparar 12 flechas por minuto con puntería aceptable, en tanto que un arbalista (o ballestero), de habilidad equivalente, disparaba sólo 2, con resultados equivalentes. Pero desde esa época se notó que el proyectil de ballesta causaba lesiones terribles, aún comparadas a las de una flecha de arco, razón por la que la Iglesia prohibió su uso a los reinos cristianos.

    Para los tiempos modernos, y para las versiones modernas de arcos y ballestas, la cadencia de tiro sólo ha cambiado un poco. En general, el arco se puede recargar mucho más rápido que la ballesta (eso no ha cambiado ni cambiará); un arquero medianón, a 25m, podría disparar con precisión aceptable unas 12~15 flechas en un minuto, dependiendo esto más de su condición física que de la capacidad de la propia arma, que en sí depende de pocos factores internos y más factores de la relación tirador/arma. En cuanto a la ballesta, un tirador moderno, medianón, a 25m, podría podría disparar con precisión aceptable unas 8~10 flechas por minuto, como máximo (de una vez aclaro: si alguien en el foro puede hacerlo más rápido, no es el ballestero medianón que el ejemplo exige). Ambas armas se han beneficiado de las técnicas modernas para actualizarse, pero el arco, con todo lo que se le puede poner encima, es la misma cosa y se usa igual desde siempre, así que su rendimiento no puede variar mucho. En cambio, la ballesta, que tiene un funcionamiento diferente, ahora se puede recargar más rápido y, como alguien apuntó en esta Discusión, su uso depende mucho menos de la condición física del tirador; y, por ejemplo, factores externos al tiro como medios de recarga (estribos, sistemas de apalancamiento, ...), medios de subcarga o media recarga, se han incorporado a las ballestas. Empero, ninguna de las dos armas permite al tirador tener un buen desempeño sin un buen conocimiento de su funcionamiento o sin buena práctica. Un arco es un artefacto cuyo funcionamiento casi casi lo tenemos inscrito en los genes, se aprende a usarlo rápido, pero de eso a desempeñarse bien con él, es otra cosa. La ballesta también exige lo suyo: hay que entender cómo funciona, cómo se recarga y, bien importante, hay que agarrarle práctica al quiebre del mecanismo de disparo (esto es, a la fuerza necesaria para que al oprimir el disparador el mecanismo libere la cuerda).

    Para ambos casos, en arcos y ballestas, la comparación de armas recurvas o de cuerno (las que llamas de levas) y armas de poleas, se requiere más preparación física para usar las de poleas, y por amplio margen.

    Si uno trata de categorizar ambas armas en niveles equivalentes, se va a dar muchos quebraderos de cabeza si no empieza por factores elementales, como el que sigue: el propósito de lanzar un proyectil en la distancia es abatir o dañar un blanco, con una dada precisión, y eso se logra confiriéndole al proyectil una dada energía cinética. Para comparar, en términos de energía cinética, a arcos y ballestas, hay que comparar modelos con la misma carga tensil (draw weight), usualmente medidas en libras fuerza. Y podrá verse que, dados un arco y una ballesta con la misma carga tensil, digamos por ejemplo, 65 lb, a una misma distancia, digamos 15 m, golpean el blanco con más o menos la misma fuerza. Esto es hablar de la CINÉTICA de estas armas.

    Ahora, incorporando otro factor elemental, esos dos modelos pueden tener un alcance efectivo diferente, en función de las características que le confieran estabilidad al proyectil. Pues en un arco la precisión en el alcance está relacionada a la elongación tensil, o draw lenght (distancia que uno jala hacia atrás la cuerda antes de disparar), y que redunda en el largo de la flecha usada. En una ballesta, el responsable de conferirle dirección inicial al proyectil es el surco o riel (un equivalente del cañón de las armas de fuego) y su largo también redunda en el largo del proyectil usado.

    En general, muy en general, se puede decir que existe la tendencia a que un arco y una ballesta, ambos de la misma fuerza tensil, no tengan el mismo alcance efectivo; el arco tiende a alcanzar blancos más distantes, porque tiende a ser preciso a mayores distancias. Esto se debe a que, también en general, el arco usa proyectiles más largos que tienen mayor estabilidad en vuelo. Otro motivo es que la flecha de arco siempre, invariablemente, presenta aletas sesgadas, todas sesgadas en el mismo sentido; esto hace a la flecha girar sobre su eje, estabilizando su vuelo; estas aletas sesgadas cumplen la misma función que el estriado del cañón en las armas de fuego. Por otra parte, en las flechas y dardos de ballesta, esto no es una regla; y de hecho es más común hallar flechas y dardos con aletas sin sesgo, lo que redunda negativamente en la estabilidad del vuelo del proyectil.

    Por otra parte, la velocidad de disparo debe combinarse con un peso de proyectil apropiado, para brindar una relación óptima entre estabilidad de vuelo, alcance efectivo y energía cinética al impacto.
    Esto es hablar de su CINEMÁTICA.

    Empero, también en general, se observa la tendencia a que la ballesta confiere daños mayores al blanco, debido a que su proyectil suele ser más pequeño y, por ello, ceteris paribus, puede concentrar mejor la energía cinética al impacto con el blanco.


    La efectividad de un arma no sólo depende de sus características, sino de la manera en que el tirador la aproveche. En la Edad Media, los arqueros eran aprovechados en dos maneras:

    1. Contingentes notables de arqueros, que se formaban en manípulos o en franjas, para ofrecer una lluvia de flechas que mermara a distancia las fuerzas del enemigo; esto se conoce como fuego de desgaste. Fuego, eufemísticamente, porque no se usan aquí armas de fuego; o fuego, en rigor, porque podían usarse flechas incendiarias.
    2. Equipos de tiro selectivo, para practicar daños precisos al enemigo, usualmente dirigido a comandantes, oficiales y personal de señales (estos últimos, los que sonaban cornetas, ondeaban banderines, etc., que se usan para transmitir órdenes a la tropa); estos tiradores no mermaban la fuerza enemiga de conjunto, sino que entorpecían la capacidad de reacción de sus mandos; eran el equivalente de los francotiradores modernos; esto se conoce como fuego de interdicción.

    En la Edad Media, los ballesteros, como unidades de tropa, eran aprovechados de manera diferente.
    1. Dado que una ballesta tiende a ser un arma de menor alcance que el arco, en el campo de batalla se usaban contingentes pequeños de ballesteros que acompañaban a la infantería para enfrentar al enemigo poco antes del choque de tropas. Sus dardos solían ser pesados, de punta más bien cónica en vez de asaetada, para perforar escudo, armadura y cota de malla.
    2. Dado que, a diferencia del arco, la ballesta no exige un esfuerzo constante del tirador para mantenerla a punto, para registrar edificios, graneros y otros espacios confinados, siempre era preferible mandar un contingente de ballesteros que un contingente de arqueros. La ballesta, en su aplicación, fue la HK MP5 de la Edad Media, porque estos ballesteros, al registrar edificios, funcionaban, empíricamente, como los modernos equipos SWAT. El Vaticano, desde hace siglos defendido por tropas de origen suizo, siempre tuvo contingentes de piqueros y de ballesteros.

    Eso de llevar arcos y ballestas modernos, de los de hoy, a una batalla medieval, sería un ejercicio interesante, pues muchos de los adelantos que hoy se han incorporado a las armas, tienen concretamente qué ver con mejorar la precisión. Entonces, los contingentes de arqueros no apuntarían a lo alto para ofrecer una lluvia de flechas; sería mejor táctica reorganizarlos en equipos menores que pudieran cubrir sectores de fuego específicos y, con la puntería de arqueros modernos, pudieran abatir más blancos con menos flechas. Y peor les iría a los enemigos atacados por equipos de interdicción de
    objetivos.
    Un equipo moderno de ballesteros, que acompañara a la infantería medieval, podría respaldar a más de un contingente de infantes a la vez, dado que ha aumentado la velocidad de recarga de la ballesta. Y qué tal usarlos también como equipos de interdicción de objetivos.

    Yo uso un arco Jennings Lightning, de poleas, de 65 lb, con elongación tensil de 28~30 in. Y uso una ballesta Barnett Trident, con arco Magnum de 75 lb, que usa dardos de 6 in.

    Saludos.

  12. #37
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado

    Ballestero, tu "humilde" aportación es la pura neta y ninguno de nosotros la había incluido.

  13. #38
    Avatar de Deer Hunter
    Deer Hunter no ha iniciado sesión Moderador
    Fecha de Ingreso
    11 Nov, 07
    Ubicación
    The Hoosier State.
    Mensajes
    27,413

    Predeterminado

    En lo personal, no he tirado con ballesta, no le encuentro mucho reto, yo tiro con recurvo para divertirme, pero es sumamente dificil para dominarlo, por eso no cazo con el, el compuesto es mi preferido y con ese si cazo, no lo cambiaria por una ballesta

  14. #39
    jozzerra no ha iniciado sesión .22 LR
    Fecha de Ingreso
    29 Nov, 07
    Edad
    44
    Mensajes
    5

    Predeterminado gracias hal

    muchas gracias por tus detalles que en realidad si lo son, desconocia el uso antiguo real del arco y la ballesta, pues sabemos mas por peliculas que por hecho historicoy como todas las cosas con unos fundamentos tan impresionantes, al menos para los que nos gusta esto, le da el toque de seriedad y respeto que merecen estas armas, pues al fin y al cabo, pòr lo que veo, son tan antiguos y los que vamos de paso somos nosotros. de nuevo muchas gracias y estamos en contacto.. saludos!

  15. #40
    FN270 no ha iniciado sesión .25 ACP
    Fecha de Ingreso
    09 Oct, 07
    Edad
    53
    Mensajes
    33

    Predeterminado

    La ballesta y el arco son totalmente distintos en todos los aspectos las diferencias en veloscidades dependen de varios factores tanto en el arco como en la ballesta.
    por ejemplo, un arco compuesto que este a 70 libras y con un tiron de 28 pulgadas, puede lanzar (dependiendo del peso de la flecha) a una velocidad de 280 fps (por ejemplo), y una ballesta de 175 libras con un power stroke a 12 pulgadas, lanzara la flecha a 300 fps 105 libras de diferencia!!! para solo 20 pies mas de velocidad???- Asì es. Y la razòn es por que la cuerda impulsa por 16 pulgadas mas a la flecha en el arco que en la ballesta. Por otra parte, es tambien importante mencionar que las flechas de ballesta son mas pesadas que las del arco ya que deben de absorver mucho mas energia de las ramas de en el arco, de lo contrario las palas de la ballesta se romperian.

    En cuanto a velocidad para tiro, definitivametne es mucho mas rapido el arco que la ballesta y por mucho.

    Saludos

  16. #41
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado Muy cierto.

    Cita Iniciado por FN270 Ver Mensaje
    La ballesta y el arco son totalmente distintos en todos los aspectos las diferencias en veloscidades dependen de varios factores tanto en el arco como en la ballesta.
    por ejemplo, un arco compuesto que este a 70 libras y con un tiron de 28 pulgadas, puede lanzar (dependiendo del peso de la flecha) a una velocidad de 280 fps (por ejemplo), y una ballesta de 175 libras con un power stroke a 12 pulgadas, lanzara la flecha a 300 fps 105 libras de diferencia!!! para solo 20 pies mas de velocidad???- Asì es. Y la razòn es por que la cuerda impulsa por 16 pulgadas mas a la flecha en el arco que en la ballesta. Por otra parte, es tambien importante mencionar que las flechas de ballesta son mas pesadas que las del arco ya que deben de absorver mucho mas energia de las ramas de en el arco, de lo contrario las palas de la ballesta se romperian.

    En cuanto a velocidad para tiro, definitivametne es mucho mas rapido el arco que la ballesta y por mucho.

    Saludos
    Son muy acertadas tus aportaciones sobre la velocidad de los proyectiles de arco y de ballesta, pero recuerda que lo que inflige el daño al blanco no es la velocidad del proyectil, sino la energía cinética con que lo golpea. La velocidad es sólo uno de los factores a considerar en el desempeño del proyectil. Es muy difundida la idea de que tan sólo incrementando la velocidad del proyectil se mejora el desempeño de éste, pero es una idea muy fraccional y que invita a pensar erróneamente tanto en la manera en que se obtiene un buen tiro al blanco, como en la manera de abatirlo (llegado el caso de que sea, por ejemplo, una pieza de cacería a cobrar). Y esto lo he visto escrito hasta en revistas, "lo que mata no es la bala, es la velocidad". ¿Has visto pistolas que se carguen con velocidad? No, no, no... "Lo que mata es la energía cinética".

    La fórmula para calcularla es muy conocida:
    Ec = (1/2) * m * v; donde Ec: energía cinética, m: masa y v: velocidad.
    ¿Cómo afecta un incremento de velocidad?
    Toma un ejemplo cualquiera de masa, digamos 100g que podría pesar una flecha de arco o de ballesta, que es igual a 0.1 kg. Y tomemos los 280 fps de tu ejemplo (que equivalen a 85.344 m/s):
    Ec = (1/2) * 0.1 kg * 85.344 m/s
    Ec = 364.18 J
    Ahora, con 300 fps (que equivalen a 91.44 m/s): <-- sí, sólo 20 fps más
    Ec = (1/2) * 0.1 kg * 91.44 m/s
    Ec = 418.06 J <-- sopas, como 50 J más en el mismo trancazo.
    Oye, 50 J de diferencia son bastantito.

    Los arcos y ballestas, que a fin de cuentas impulsan sus respectivos proyectiles mediante los mismos principios físicos, tienen diferencias entre sí, no debidas a que sean artefactos totalmente diferentes, sino a que la manera de aprovechar esos principios físicos exigen optimizar diferentes factores en cada artefacto. Qué tanto impulsa, en distancia, un arco a su flecha, es menos importante que el brío con que lo hace; de ahí que las ballestas, con mucha menos carrera (lo que llamas power stroke) pueden impulsar su flecha con energía comparativamente semejante.

    En arcos y ballestas se sigue la costumbre de medir el empuje que brinda un dado artefacto a su proyectil en una medida de fuerza, usualmente expresada en libras fuerza. ¿Por qué libras fuerza, por qué no se mide esto en unidades de energía, como Joules, o en calorías, o en BTU's? Porque el fabricante sólo puede asegurar qué tensión dinámica ofrece su artefacto, pero no puede asegurar qué proyectil le colocará el usuario; si se sabe con certeza la masa del proyectil, se puede calcular su energía en el disparo, pero esto finalmente se categoriza en base a medidas estándard. Muchos fabricantes ofrecen tanto lanzadera como proyectil, pero la forma de medirlo, en fuerza, se ha sostenido a través de los años; además, por muy sintéticos que puedan ser los materiales para hacer las ramas de arco (en arco o ballesta), resultan ser vulnerables a la temperatura, la humedad, etc.; con lo que su desempeño se altera. Otro motivo para medir esto en unidades de fuerza, es que el daño al proyectil no sólo se puede comprender como un aporte de energía (Ley de la Conservación de la Energía), sino como una carga aplicada (2a Ley de Newton), lo que también permite describir, finalmente, el daño infligido al blanco.

    Otro factor importante en este tema es la realidad dimensional del proyectil. Un fabricante de arcos y de flechas ofrece un modelo de 75 lb para flechas de 28~30 in, y asegura que la velocidad inicial del proyectil será de 270 fps, etc. OK, digamos que a quemarropa la carga aplicada al blanco será de 75 lb... ¿qué le hace eso a un blanco? Dato curioso: a 15 m, con una Colt M1911A1, un proyectil de cal. 0.45 ACP golpea el blanco a unas 33 lbf, y mira lo que le hace a la gente. ¿Por qué una flecha, a quemarropa, con sus 75 lbf, sí perfora a un tipo pero no lo destroza, llevando más del doble de carga aplicada que un 0.45 ACP? La respuesta corta: porque no aplica esa carga. La larga: porque la bala ésa concentra toda su carga en una superficie muy pequeña y... es también un proyectil muy pequeño; una flecha concentra toda su carga en una superficie muy pequeña, pero tiene la masa muy dispersa, y entonces su inercia es mucho mayor; además tiene enormes oportunidades de disipar la energía que lleva, disminuyendo drásticamente su carga aplicada, amén de factores colaterales como fricción contra el blanco mismo al penetrarlo, vibración en el astil, etc. Vaya, no por nada se impusieron las armas de fuego sobre muchas otras a través de la historia.

    Oye, es apasionante esto, ¿verdad? Saludos.

  17. #42
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado

    CORRECCIÓN A MI NOTA ANTERIOR:
    La fórmula de la energía cinética NO es:
    Ec = (1/2) * m * v
    Es:
    Ec = (1/2) * m * v^2
    ... Pero aclaro que los cálculos que puse sí contemplan el cuadrado.

  18. #43
    Avatar de el lechero
    el lechero no ha iniciado sesión .270 Winchester
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 06
    Ubicación
    León, Guanajuato....donde la vida no vale nada
    Edad
    23
    Mensajes
    4,603

    Predeterminado

    para mi el arco, una ves llevaron una ballesta al club y cuando me dijeron cuanto libraje traia dije en la madre esta cosa lo va a atravesar pero resulto ser que un arco a 50 lbs es mas rapido, porque como la flecha de la ballesta es mas corta absorve menos energia, y con el compuesto no bueno al menos en mi caso ya que lo traigo a 29.5 casi al tope, pero bueno esa conclusion yo me la saque ahorita....pero lo comprobamos a ver cual era mas rapido.....y si se encesita mucha mas practica que con la ballesta
    El que porfia mata venado....Bowtech..DRESSED TO KILL...Catch and Release "C&R", "Liberemos la pesca del futuro"

    UNLESS WE PUSH BACK HABITATS ARE GONE FOREVER!

    REFUSE TO FOLLOW!


  19. #44
    Fecha de Ingreso
    01 Jan, 08
    Edad
    34
    Mensajes
    36

    Predeterminado Mejor Ballesta.

    Cita Iniciado por tx8 Ver Mensaje
    ... con la ballesta cualquier hijo vecino que pudiera cargarla y dispararla tenia un alto funcionamiento sin una previa preparacion por eso la adaptaron muchos ejercitos en la antiguedad saludos


    Concuerdo contigo, la ballesta desplazó al arco en los ejercitos del mundo en los tiempos medievales. Seguramente por algo fue!, supongo que en aquel entonces se privilegio la potencia y presicion, antes que la capacidad de "fuego"... jejeje. En mi opinion, si en la antiguedad se prefirio potencia y presicion en guerra, ahora con mas razon es preferible tanto mas que el "enemigo" es un animal que en teoria y en la gran mayoria de los casos no ponen en riezgo la vida o integridad fisica del tirador.

    Por algo la modernidad de la ballesta desplazo en aquel tiempo al arco. Cabe señalar que para aquellos compañeros que ya han probado la cacería con varios y diversos instrumentos tanto de fugo como de otros tipos, seguramente el arco por su dificultad en cuanto a potencia y mas poca presicion les resulte un reto que los llena de emocion y adrenalina, para esos amigos cazadores si resulta mucho mejor, pero para aquellos que no quieran complicarse y les guste la contundencia y seguridad la ballesta, ésta les cumple mas que el arco. En difinitiva, sea el instrumento (arma) que se utilice lo importante es la satisfaccion y que el tirador se sienta agusto y feliz en su diversidad de preferencias.

    Guillermo Tell / Ballesta (Suiza) o Robin Hood / Arco (Inglaterra) ?.

    UN saludo amigos.
    Última edición por Ernesto Garcia; 19/01/2008 a las 19:09 PM

  20. #45
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado

    Fíjense, compañeros de foro, que yo sostengo una postura en muchos temas: "el Sol sale para todos".

    Usando esta frase en el tema de esta Discusión: arco vs. ballesta, vean cómo, cuando aparece un nuevo artefacto, rara es la ocasión en que llega a realizar una tarea nunca antes realizada (un ejemplo: el celular). Acotemos el ejemplo: no sea la tarea a realizar el hablar con alguien, ni el hacerlo a distancia, sino sólo hablar por teléfono sin una posición fija. Cuando aparece un nuevo artefacto, llega frecuentemente anunciado como el reemplazo de algún otro artefacto, al que la tecnología recién lo condena a la extinción. Y en estos días de celulares, Internet, foros en línea de locos armados , satélites artificiales y cualquier_cosa.com, ¿ya desaparecieron las cartas? NO. Cierto, los sistemas postales se han colapsado, pero para empezar recordemos que no cualquiera en este mundo sabe usar una computadora y tiene acceso a ella, que no hay Internet en toda la superficie de la Tierra y que la neta le cuelga para que todos estemos en un nivel tecnológico elevado. Describo este ejemplo para hacer notar que el recurso o artefacto condenado a la extinción, o tarda mucho en extinguirse, o de plano no lo hace. Todos los artefactos llenan un hueco, una necesidad, en alguna parte. Una nueva tecnología los desplaza, pero rara vez los extingue. E incluso, al llegar una nueva tecnología, ésta debe hacerse de su propio lugar en el mundo, o también se extingue, así nuevecita. ¿Han oído de la tecnología Nuon? ¿No? Es lo que les digo (búsquenlo en la Wikipedia). Esa madre pegó 20 min y se murió.

    Tema de contrapunto: ¿la ballesta y el arco, son reliquias medievales (cara de Mausán)? Preguntémosle a un oso en Minesotta, a un alce en el Yukón, a los jabalíes de Tampico, si esa flecha méndiga era una reliquia de museo. Dato curioso: ahora, por el pedo ese del narco, oyen mucho en las noticias que el Ejército manda de aquí pa' allá a sus Fuerzas Especiales; esas unidades nacieron como equipos de seguridad antiterrorista en tiempos del Mundial de México '86, y en ellas había equipos de interdicción de objetivos (oséase snipers, francotiradores), que resguardaban la ejecución de cada partido desde lo alto de los estadios, equipados con... psé, ballestas; creo, sólo creo, que eran Barnett Commando y Barnett Wildcat (a los que conozcan la línea Barnett les sonarán estos modelos como algo viejitos). La razón de elegir ballestas: un plomazo a medio partido, para abatir a un pelado peligroso, habría sido una causa de pánico generalizado y el remedio habría sido peor que la enfermedad; de hecho, el disparar un arma en un estadio para causar una estampida es, en sí mismo, un acto terrorista; el moridero de gente en esas condiciones es enorme.

    "El Sol sale para todos": todo artefacto, nuevo o viejo, halla su nicho utilitario y se apropia de él. Las armas de fuego desplazaron a casi todo lo demás en los medios militares, pero no lograron extinguir el uso del arco y la ballesta. Somos millones en el mundo los que los usamos.

    Saludos.

  21. #46
    Avatar de marcoinigo
    marcoinigo no ha iniciado sesión 12 Gauge.
    Fecha de Ingreso
    22 Jan, 08
    Ubicación
    Hermosillo
    Edad
    45
    Mensajes
    1,041

    Predeterminado

    compadre con todo el debido respeto , si tiraria con una ballesta mejor agarro el rifle , no le veo mucha diferencia aun rifle a una ballesta , solo la bala y la flecha, lo demas es igual

  22. #47
    Avatar de varminter
    varminter no ha iniciado sesión .30-30 Winchester
    Fecha de Ingreso
    19 May, 07
    Mensajes
    3,429

    Predeterminado

    Cita Iniciado por marcoinigo Ver Mensaje
    compadre con todo el debido respeto , si tiraria con una ballesta mejor agarro el rifle , no le veo mucha diferencia aun rifle a una ballesta , solo la bala y la flecha, lo demas es igual
    nombre como va a ser igual. con la ballesta no tienes mucho mas rango que con el arco, unos 50 mts, mientras con el rifle, muchisimo mas. la ballesta, tienes un tiro, de aqui a que cargues el segundo, tardas un buen. en un rifle, en menos de un segundo estas listo pal sigueinte tiro. y otras diferencias mas que hacen que la ballesta se paresca mas al arco que al rifle...

    saludos!!
    ...no podemos pedir resultado inmediato de un legado de 75 años... Hit Me, MOLOTOV 2003

    believe none of what you read and half of what you see....

    my jeep is NOT a suv, your suv is NOT a JEEP...

  23. #48
    Avatar de ezkorpyo
    ezkorpyo no ha iniciado sesión .25 ACP
    Fecha de Ingreso
    17 Jan, 08
    Mensajes
    18

    Predeterminado

    Me uno a este foro, es buen punto de discusión pero algo repetitivo.

    El arco no es de la edad media, como han mencionado alguno de ustedes, hay pinturas rupestres en donde los primeros seres humanos ya cazaban animales con el arco, por lo que el mismo es mucho mas antiguo que la edad media, al haberse desarrollado en la prehistoria, chequen este dato y digan si están o no de acuerdo.

    Otro aspecto del arco, es que fue desarrollado en cada cultura primitiva, no importaba de que región, país o continente, pero las casi todas la civilizaciones lo desarrollaron a la par y no precisamente como intercambio de tecnología, aunque no con las mismas dimensiones, ni potencia, ya que en el continente europeo, asiático, africano y americano, tienen vestigios de haberse usado el arco y la flecha, aun sin tener contacto de un lugar a otro, lo que indica que este instrumento nació de un principio físico aplicado para producir un impulso que arrojara a la flecha a distancia, lo que fue descubierto y aprovechado por cada cultura, ya que los aborígenes americanos por ejemplo aztecas, usaban el arco y flecha cuando los españoles llegaron al continente americano, quienes ya habían saltado tecnológicamente y no lo usaban mas, por tener armas de fuego. Aunque si es dable hacer notar, que la ballesta solo se desarrollo por ciertas culturas, y no todas tuvieron la oportunidad de conocerlas o usarlas.

    Lo que si estoy de acuerdo es que en la época de las guerras, pero no precisamente en la edad media, se desarrollo la ballesta, sino que se sitúa en la época del imperio romano, que fue inmediato anterior, aunque no del tamaño para manejarse en forma personal por un soldado, sino que de un tamaño mayor, conocido como escorpión, que era una gran ballesta manejada por varios soldados para disparar una flecha enorme, lo que se conoció como la artillería pesada romana.

    Recuerdo que en clases de historia y una que otra serie de TV del History Channel, mencionaban, que el uso de las armaduras de la edad media, lo que impedía que las flechas disparadas por los arcos pudieran atravesar la dura coraza de los que las portaban, protegiéndolo de una muerte segura, lo que indicaba que el arco, aun el recurso con su potencia, no lograba atravesar una armadura, y tiempo después, con el salto tecnológico creado por ese entonces, al desarrollar una ballesta manejable por un solo hombre, tenia mas potencia para penetrar la armadura, (aunque también influyó el tipo de punta de la flecha, ya que una punta mas aguda, penetraba con facilidad una de mayor tamaño) por lo que se prefirió la ballesta para tumbar a los caballeros con armadura. Aunque con el arco se lograba una mayor cadencia de tiro que con la ballesta, ya que se podía hacer un número mayor de disparos con el arco que con la ballesta en el mismo tiempo, ya que la ballesta resulta ser mas compleja de tensar para realizar un nuevo tiro.

    La puntería con arco o con ballesta, depende de la habilidad del tirador, ya que se tienen noticias por ejemplo en el ejercito persa antes del imperio romano e incluso del griego, que tenían la habilidad sus arqueros de atinar en los ojos de los soldados griegos quienes se protegían atrás de sus enormes escudos dejando solo una abertura por donde podían ver para avanzar, por lo que los persas apuntaban a esas aberturas expuestas para certeramente matar a los soldados enemigos.

    Aunque es una polémica de Robin Hood, contra Guillermo Tell, creo que un instrumento y otro sabiendo aprovechar sus características es bueno sin poder compararse ni menospreciarse. Recuerden que cuenta la leyenda que a Guillermo Tell, se le obligó por el tirano local de atinar a una manzana en la cabeza de su hijo, como castigo impuesto por negarse a inclinarse ante el sombrero del tirano colgado de la plaza, Guillermo Tell, tomó su ballesta, eligió dos flechas y colocó una en la misma, apunto a la manzana en la cabeza de su hizo, disparó y acertó. Todos lo felicitaron por su puntería, y el tirano asombrado, le dijo que porque había escogido dos flechas, y le respondió que la segunda era para disparársela a él, para el caso de que hubiere fallado el tiro y matado a su hijo, con lo que revela la precisión en el manejo de esta arma.

    Actualmente me ha tocado ver que existen ballestas compuestas, al usar poleas como la de los arcos compuestos. e incluso hay ballestas largas, como rifle, o incluso cortas, tipo pistola para usarse con una sola mano. Un día en una practica de tiro en Tapalpa. Jalisco, un tipo saco una ballesta corta e hizo el intento de hacer varios disparos, algunos dieron en el blanco a diez metros, pero otros tiros, la cuerda se safó del dardo y no disparó, haciendo un tiro en seco, por lo que dudo de la eficacia de la ballesta moderna o de estos tiempos al tener esos errores que no pueden darse en un arco.

    Vieron la película de El Rey Arturo?, yo si... me gusto la escena que se desarrolla en un lago congelado, en medio del hielo un numero reducido de 6 o 7 hombres y una mujer contra un ejercito de 200 hombres, uno de este grupo les disparó con un arco long bow y la flecha no tuvo la fuerza o impulso necesario para herir a nadie del pequeño grupo, ya que termino su trayectoria y llego literalmente arrastrándose por el hielo, mientras que el grupo pequeño del rey Arturo dispararon sus flechas con arcos recurvos y acertaron matando a varios enemigos, no porque el rey Arturo haya sido el chico de la película, sino que el arco recurvo da un impulso mas potente al disparo que el arco long bow o tradicional. aunque en esa escena y en esa película, usan tanto arco como ballestas que atraviesan la coraza de la armadura y hacen referencia a ese detalle como algo novedoso. Chequen ese dato.

    También si vieron la película Van Helsing? en donde en la escena de Transilvania, saca Van helsing una ballesta automática, que le dieron para cumplir su misión… ballesta tipo ametralladora, en donde se ve la mala puntería del tirador, al agotar un cargador de flechas sin dar en el blanco a una novia vampira en pleno vuelo, y colocar un segundo cargador de flechas, para de nueva cuenta disparar sin mucho acierto, y hasta estar a punto de agotarlo de nuevo, logra atravesar con una que otra flecha a una distancia corta a esa vampira de película, con lo que se evidencia la imprecisión en el manejo de esa súper arma. que contraste no? aunque sea una ballesta automática utópica.

    No todos pueden tensar un arco y no todos pueden tensar una ballesta, la presión en libras de un arco influye para que una persona pueda tensarlo, ya que debe conocer una adecuada técnica para lograrlo, al igual que la ballesta, aunque se tienen vestigios en la antigüedad que las ballestas eran tensadas a dos manos, o por un mecanismo de polea retractora, lo que hace tardado su recarga. Volviendo al cine, en la película el Rey Escorpión, el arco de éste capturado en la ciudad en que se desarrolla la cinta, no pudo tensarlo quien tenia ese arco y se jactaba de haberlo capturado del Rey Escorpión.


    Volviendo a la precisión del arco, los antiguos arqueros eran precisos, y en algunos ejércitos de la antigüedad se les consideraron como cuerpo de elite, además de que podían disparar a pie, o en movimiento a caballo. Precisión que lograban a base instinto sin la ayuda de mirillas como las que actualmente se usan, por lo que aquellos si eran buenos tiradores, no como los actuales que hasta mira láser les colocan a sus arcos, ya con mira óptica, telescópica o láser, hasta mi abuelita tiene buena puntería. Yo en lo personal tiro con arco sin ningún tipo de mirilla, solo por instinto, tengo un arco PSE Dakota, es arco compuesto y no he tenido la oportunidad de tirar con ballesta, ya que son pocos a los que conozco que lo hacen, no se ustedes.

    Aunque no se con certeza, si con la ballesta se puedan tirar en parábola como se hace con el arco. Puede alguien precisar esto?


    También, creo que de la forma de la ballesta evolucionó o mas bien se diversificó para la creación del arpón submarino, de los que también hay largos como rifles, o cortos como pistola, para la pesca submarina. Aunque también se puede usar el arco para la pesca superficial, que coincidencia, la habían notado? Usan el mismo principio de acumular energía potencial que que se convertirse en energía cinética que impulsa la flecha.

    Espero contribuir con estos ejemplos las diferencias en el uso de estos dos instrumentos, pero como dije, no pueden criticarse sin conocer su origen. Lo que si les digo, estos artefactos que en la antigüedad fueron las armas de ejércitos, hoy en día, fueron desechados de la milicia, y solo se usan para fines recreativos o deportivos… en eso ambos coinciden, aunque el arco es preferido en alguna unidades del ejercito para hacer incursiones en las que se necesite el silencio de una flecha para producir bajas sin despertar alarma en las filas enemigas.

    Acepto criticas, comentarios etc.

  24. #49
    Avatar de ezkorpyo
    ezkorpyo no ha iniciado sesión .25 ACP
    Fecha de Ingreso
    17 Jan, 08
    Mensajes
    18

    Predeterminado

    Bueno otra vez yo.

    Yo no comparto la opinión de que la ballesta desplazó al arco, ya que existian unidades de ballesteros y arqueros en las milicias, y ambas armas fueron desplazadas por las de fuego, por lo que pasaron a la historia.

    Tampoco estoy de acuerdo en que no han desaparecido los arcos y las ballestas, ya que si bien es cierto fueron armas militares, también se usaban por los civiles para la caza, no era exlcluivo para la guerra. aunque el auge que tuvieron ambos, ya no se da mas en los ejercitos, al no usarlas, mas que en ciertas ocasiones, y en misiones especiales, (ejemplo, dukes de hazzard, pelicula las de rambo, angeles de charlie, punisher, blade trinity, etc.)

    y el auge que actualmente el arco y la ballesta tienen, es exclusivo al uso civil, como lo dije antes, recretativo o deportivo (caza, tiro, y competencia).

    Otra comparacion que se me ocurre, es que el arco y la resortera, se parecen en la forma de tensar y apuntar, y tienen el mismo principio fisico.

    Ah como les decia, yo tiro con un arco dakota pse, no me pregunten que libraje tiene, por que no lo se, pero si les digo, que soy el unico de la casa que es capaz de tensarlo.

  25. #50
    HAL
    HAL no ha iniciado sesión .38 Special +P
    Fecha de Ingreso
    09 Dec, 07
    Mensajes
    143

    Predeterminado Concuerdo

    En efecto, concuerdo en que el arco no es un arma de origen medieval; es mucho más vieja. Yo me referí al arco como medieval para ilustrar su procedencia antigua, no tanto para establecer su edad.

    Ahora, hablando de la ballesta, disiento en su origen. No es un arma romana. La ballesta portátil (o sea el arma que usamos hasta nuestros días) apareció en China y fue llevada a Europa por los viajeros medievales. La ballesta (como concepto) ya se conocía en la Europa antigua, pero no se usaba de manera portátil; era, como mencionas, un antecedente de la artillería: un arma grande manejada por varias personas a la vez; los romanos le llamaron "balista", de donde viene el nombre "ballesta" y de donde viene el término "balística". La balista era una de las tres lanzaderas de la guerra de asedio (o guerra de sitio): la balista, la catapulta y el trebuchet. Y estas tres lanzaderas de asedio son mucho más viejas que el 1° Imperio Romano.

    Concuerdo contigo en que la capacidad de abatir un blanco sólo es en parte debida a la capacidad del arma; el tirador influye mucho en ello.

    Acerca de tirar en parábola con una ballesta: en realidad, todos los tiros con todas las armas se hacen en tiro parabólico, aunque se reserva este concepto para disparos hechos a gran distancia y a los de corta distancia se les refiere como tiro rasante; la manera de aprovechar un proyectil en función de su desempeño y midiendo las distancias, es la razón de que existan tablas balísticas para diferentes municiones. Sí se puede hacer un tiro, entonces, a gran distancia con una ballesta. Hace años yo usé una Barnett Commando para abatir blancos del tamaño de un portafolios a unos 100m, que es una distancia bastante abierta para una ballesta. Claro, usé una mira telescópica.

    Saludos.

Página 2 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •